“暨大一億”事件之我見

“暨大一億”事件引起軒然大波，筆者本來也想抒發一些己見，卻是百感交集，不知從何下筆：一方面認為動用澳門基金會的錢資助外地大學有失偏頗－－不論這所大學跟澳門如何關係密切、澳門人將如何從中得益，都顯得難以服眾；另一方面，對於“右憤”們藉此而作出的各種評論、以及發起的“回水下台”大遊行，筆者又覺得過於矯揉造作、小題大做。

後來，筆者看了澳門基金會主席吳志良對此事的解畫，發現他把筆者的許多心中所想都已經整理成文了。這樣很好，他說過的筆者便不必贅述了，以下把他沒說過的寫出來便可：


大部分人單憑崔先生身兼暨大校董會副董事長一事，就認定他“輸送公帑”、“中飽私囊”、“左手交右手”，甚至因此要求崔先生下台。然而，對國內大學有所瞭解的人都知道，那些“中央部屬高校”都不是屬於某個人的；它首先是屬於黨的，然後是屬於政府的－－與大部分知名學府略有不同，暨南大學不是直屬教育部的，而是直屬於國務院僑務辦公室的。然後黨和政府各派一員，擔任大學的“頭兩把交椅”－－“頭號人物”是黨委書記，“二號人物”是校長，緊隨其後的是各級黨政要員。至於所謂“校董會副董事長”，則是類似“政協副主席”之類有名無實、掛名貼金的職位而已。

不憚以最壞的惡意揣測，即使在這次資助中確實存在腐敗行為，經過“有關部門”和“有關領導”的層層剝削，“副董事長”崔先生能夠分到的，相信也不過是個位數%的中介人佣金－－對於出生於顯貴家族的崔先生而言，這個數字真如譚司長所說，“真係唔多”。

反觀，如果受資助的大學是澳門大學，恐怕就不會有人過問了。筆者沒有作過這方面的資料搜集，然而根據第50/91/M號法令，自1991年澳大建校以來，“由本地區透過澳門基金會給予的撥款”便一直是澳大的收入來源之一；雖然法令已被第1/2006號法律取代，“澳門基金會”五個字被抹去，可是“政府給予的撥款”仍舊是其財政收入的重要來源－－撥的款再多，任何一個澳門人也會覺得合情合理。殊不知，崔先生同時身兼澳門大學“校監”一職。看看澳大的管理架構，這個職務可是超然於眾人之上的“頭把交椅”！澳門政府 / 澳門基金會給澳大撥款，豈不更有監守自盜之嫌？卻何以不曾聽聞有人為此上街示威、要求“回水下台”？

如果“澳大”的案例還純屬瞎編臆測，以下鏡平學校這個可是有根有據：去年第四季，澳門基金會向鏡湖慈善會提供資助，以支持鏡平學校幼稚園及小學部校舍重建工程，僅第一期資助款便達到9511萬澳門元，幾乎可與暨大看齊。崔先生與鏡湖慈善會、鏡平學校的千絲萬縷可是人盡皆知的，他本人更曾擔任鏡平學校校長一職。何以無人為此站出來“伸張正義”？由“右憤”組織“學社”經營的媒體，當時的報導也提及此項資助，卻也不曾有過“三位一體”、“左袋入右袋”之說。

所以，“澳門市民的矛頭是行政長官利益衝突，以及黑箱作業輸送公帑，從無意圖針對任何一間大學及其學生和校友”這種說法，充其量是那些“政治覺悟比較高”的學社成員的一廂情願；大部分鸚鵡學舌的批評者們，還真的就是針對暨南大學－－或者說，事件之所以能夠博取眼球，就是因為受資助者是境外的暨南大學。

許多人說，澳門基金會有這一億元，為何偏要“益”外人，而不用來“益”自己人？為何不用來資助本地大、中、小學？－－全然漠視了基金會多年來投放在澳門本地的資助（根據上文，這個比例在過去五年均高達95~99%）。

筆者認為，正是因為許多年來太“益”自己人了、各種福利資助太豐厚了，才會養出今日“有錢就要分”、“肥水不流外人田”的思想，認為自己所得的資助都是理所應當的－－甚至對於不少中小企和社團，豐厚的資助已經成了它們賴以生存的支柱。筆者見過一間準備大展拳腳的文創企業，以遠超他們承受能力的天價租下黃金地段的全幢建築－－他們把全部希望寄託於政府文產基金的資助。結果基金批出的金額遠遜預期，他們的雄心壯志只得胎死腹中。

這個例子只是冰山一角。在座諸位，有誰不認為每年的“現金分享”是理所當然的？