新城區總體規劃第三階段公眾諮詢

早些時候，筆者曾一連寫了兩篇天馬行空的城市規劃博文，可是都是鬧着玩的，自己都沒有當回事。

事緣筆者近日因工作關係，需要多次拜訪土地工務運輸局（以下簡稱“工務局”）網站，期間無意發現了正在進行的新城區總體規劃第三階段公眾諮詢。快速瀏覽了《諮詢文本》後，當即決定下班後到展覽館看看。

然而當筆者推開展覽館的玻璃大門時，館內卻只有十幾個無所事事的工作人員，空無一名參觀者，場內場外的人莫不向筆者投下詫異的目光。這一點都不讓人意外，因為澳門人本來就不問政事，加上展館還設在塔石玻璃屋裡－－從塔石廣場地面拾級而上，還得登上二十多個台階，當然門可羅雀。

雖然展覽並無驚喜，展板內容都同《諮詢文本》如出一轍，作為唯一亮點的1:2000模型也只有粗糙的、概念性的東西，然而這不僅是關於新城填海區350公頃土地總體規劃的最後一次諮詢，關乎澳門未來，還是筆者再次發揮無限想像力的機會，更是第一次真正寫給工務局看的－－雖然明知當局“意見接受，態度照舊”，沒人會認真閱讀，對最終的規劃結果泛不起一絲漣漪。當天晚上，筆者還是決定執筆開始填寫意見表。一連幾晚，竟洋洋灑灑寫下二千多字、圖文並茂、字正腔圓的《意見》。

既然工務局不看，那就轉貼到博裡自娛自樂。以下是筆者提交至工務局的《意見》原文，除最後“聯絡資料”部分刪去外，正文部分一字未改（註：已經發現有錯了，第四部分第3點的“C區南端”應為“C區北端”）。

※※※※※※※※※※※※※※※

一、對新城區總體規劃方案內容的意見：

1. 對新城區功能定位的意見：

本澳的交通問題、乃至社會問題，重要原因之一是城市規劃不完善。各區域功能定位不清，居民、外僱與旅客的出行線路重疊，商住區與旅遊區共存，繼而導致每年三千萬的入境旅客及十七萬的外僱與市民爭奪道路、公交資源的情況，出現關閘巴士經常“爆棚”、沿線居民無法上車，南灣區白領與參觀世遺景區的旅客在新馬路“摩肩接踵”等現象，並最終激發社會矛盾。

本人理解政府欲借新城區新增土地平衡多方訴求、促進產業多元化的用意，亦贊同在A區南部建設“悉尼歌劇院”式的文化地標有助提升本澳形象及文化生活。然而，政府應明確新城區的功能定位，明確將新城區（特別是A、C、D區）用以“安置居民”的首要目標，縮減文化產業、休閒旅遊等主要面向旅客的設施，避免再次將大量旅客引入居民區。

長遠而言，政府宜借新城填海區的契機，善用土地安置舊區居民及企業，繼而推動舊區重整，調整舊城各區功能定位，將澳門歷史城區打造成休閒旅遊專區，適當騰出該區商住空間供文產項目進駐，既為世遺景區添注新的文化活力、增加旅遊吸引點，又能達至分流市民、旅客的目的，真正實現可持續發展。

以上為本人對新城區總體規劃方案的最主要意見。

2. 慢行系統：贊同綠色出行、“島內步行”的倡議，希望當局在建設慢行系統時，顧及本澳多雨、炎熱的氣候，以頂篷、樹蔭等遮蓋步行徑、單車徑，以增加使用者的舒適感；如以建築物柱廊方式遮蓋，則應避免將柱子設在斑馬線附近，以確保行人橫過馬路前可清楚看到來車。

然而，在倡導“島內步行”之餘，亦應正視行動不便人士的出行需求，建議將長者社屋、醫療、安老、幼兒教育設施等盡可能設於主要道路附近，方便相關人士乘車進出。

3. 關於開發地下空間：認同通過開發新城地下空間以提高土地利用效益，但在規劃設計地下綜合商業、公共開放空間時，應顧及澳門市民的購物及出行習慣，宜將地下商舖與地下行人通道結合，為地下商舖引入客流，避免重現亞馬喇前地地下空間長期空置的情況。此外，在設置地下公交樞紐時，必須汲取關閘巴士總站的教訓，改善地下車站的通風及排水能力。

二、對新城A區方案內容的意見：

1. 承接第一部分第1點，建議將南部的特色街廓空間取消或縮減規模，騰出的空間用以將區內衛生中心升級成具備24小時急診功能的中型醫院，讓島上9.6萬居民原區就醫。

2. 輕軌車廠：將輕軌車廠設於A區北部民居的地下空間，憂慮其所產生之噪音、震動、工業廢氣及消防隱患是否會影響民居。建議政府爭取將車廠移至港珠澳大橋人工島上。

3. 輕軌路線：若落實諮詢文本中的輕軌“人工島口岸專線”，擔心過多經港珠澳大橋入境的旅客會在A區車站換乘“澳氹東軸線”向南，與A區居民爭奪輕軌資源。建議將輕軌人工島口岸專線稍作調整（如下圖），引導旅客從A區南部文化設施區的車站換乘前往氹仔，以保證輕軌系統優先滿足A區北、中部居民的出行需求。

4. 承上點，“AB區通道”的設計也應相應作出調整，以便輕軌經該通道駛入澳門半島。

5. 現時黑沙環對開海面的污水、臭氣問題飽受詬病，希望建設A區之餘，亦要綜合整治新形成的河道，避免理想中的“濱海綠廊”淪為臭水溝。更建議在A區東岸預留設施，供日後試行水上公共交通（詳見第五部份“其他意見”）。

三、對新城B區方案內容的意見：

建議對調東側的政法區和西側的商住區，理由如下：
(1) 與B區東側相連的新口岸皇朝區已建成眾多商廈、住宅、旅遊娛樂設施等，相反與西側相連的南灣區，社區尚未成形；
(2) 將政法區轉移至西側，可與現有的立法會大樓、終審法院大樓等相協調；
(3) 從保護西望洋山景觀考慮：在西側興建住宅大廈，其高度必然遮擋現時的西望洋山景觀，若在東側興建MA級樓宇，則社會上不會有異議；另一方面，將政法區移至東側後，宜適當限制樓宇高度，通過放寬建築物覆蓋面積、淨覆蓋率(ILOS)、共用設施等手段，以彌補樓宇限高所減少的建築面積。西望洋聖堂雖未列入世遺名錄，卻仍是本澳重要的文物地標，希望政府重視民意，盡力保留現貌。

四、對新城CDE區方案內容的意見：

1. 從效果圖及模型所見，為保證CDE區內湖具備舉辦水上活動的條件，與此區相連之道路大部分均以拱橋方式設計。建議在設計拱橋時應考慮行動不便人士的需求，坡度宜適當放緩並引入無障礙設施。

2. E1區東北端將設置污水處理廠，由於該區計劃興建不少住宅及社會設施，亦毗鄰本澳未來的“海上門戶”氹仔客運碼頭，希望該污水處理廠有足夠技術確保排出的廢水、廢氣不影響該區市民及旅客的觀感及健康。

3. C區南端的炮竹燃放區相當接近民居，如何保障鄰近的民居不受其噪音、氣味的影響及火警威脅？

五、其他意見：

1. 外港碼頭去留問題：隨着港珠澳大橋及氹仔客運碼頭的先後建成，外港碼頭的功能及需求量將大不如前，因此，本人支持廢除外港客運碼頭，當局宜在研究新城區總體規劃時，一併考慮外港碼頭的用途變更。

2. 水上公交：根據《諮詢文本》，B、C、D區均將為推動休閒旅遊業而設置遊艇觀光碼頭。本人則建議可充分利用本澳的沿海地勢以及“習慣水域管理權”的優勢，試行水上公交，既能分擔陸上道路交通壓力，亦開拓了兼具交通運輸及休閒觀光功能的公交模式。為此，新城各區應為“水上公交”各站點預留位置，及在橋樑設計時預留高度予船隻通過。浙江杭州等地的水上公交系統已營運多年，特區政府宜加以借鑒。

3. 綠化牆：從《諮詢文本》的眾多效果圖所見，新城區建築物大量使用了綠化牆。然而現實中由於綠化牆的投入及養護成本高昂，本澳極少私人發展商願意使用。請問政府會否為了營造“低碳綠色節能新區”，在政策、經濟上支持使用綠化牆？抑或只是政府的美好願景？